News

Общественные слушания ОВОС фазы 1 Штокмановского проекта: объем замечаний может превысить объем ОВОС

Anna Kireeva

Опубликовано: 12/05/2010

Автор: Анна Киреева

На общественных обсуждениях Оценки Воздействия на Окружающую Среду (ОВОС) первой фазы Штокмановского проекта, прошедших в г.Кола Мурманской области, не было ни одного участника, у кого не было бы существенных замечаний к документу. Однако все, кроме представителей экологических организаций, одобрили ОВОС.

На общественное обсуждение выносились материалы проекта «Комплексное освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения». Фаза 1. В части морских объектов, в т.ч. раздела «перечень мероприятий по охране окружающей среды, включая оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС)», и Проектной документации, обосновывающей технологию очистки производственных сточных вод на Штокмановском ГКМ (шельф Баренцева моря), включая материалы ОВОС.

Среди участников общественных слушаний – представители компании «Штокман Девелопмент АГ» (ШДАГ), ООО «Фрэком» – разработчик ОВОС, Комитет природопользования и экологии Мурманской области, Администрация муниципального образования «Кольский район» Мурманской области (куда входят г.Кола и поселок Териберка), представители научных и исследовательских институтов, неправительственных экологических организаций. Местных жителей на общественных слушаниях, которые проводились в рабочий день и в рабочее время, в зале не было.

По словам заместителя главного исполнительного директора ШДАГ Геннадия Зайцева, ГлавГосЭкспертиза уже дала положительное заключение на предварительную экспертизу проектной документации.

Претензии к ОВОС

Согласно Российскому законодательству, утверждение и принятие Технического Задания предшествует проведению ОВОС. «По закону, общественность должна принимать участие в обсуждении Технического Задания, чего сделано не было, – рассказал сотрудник Баренцевоморского офиса ВВФ Вадим Краснопольский. – Это серьезное нарушение».

По его словам, замечаний к документу очень много, и они начинаются уже с момента сбора информации, что означает, что выводам ОВОС нельзя доверять.

«В этом ОВОС нет ни одной главы, которая была бы без ошибок или неточностей, которые вносят абсолютно некорректные базовые исходные данные», – считает Павел Макаревич – директор по научной работе ММБИ. По его словам, утверждение в ОВОС о том, что в Баренцевом море присутствуют синие и зеленые водоросли, а также подводные горы в два километра высотой (при глубине моря в 400-800 метров) – то же самое, что сказать, что в Баренцевом море водятся черепахи и крокодилы.

Согласно Александру Будинову (ММБИ), за основу настоящего ОВОС взята древняя методология, которая никогда не может защитить от антропогенного воздействия, не помогает его предупреждать. Специалист уверен, что необходимо использовать методологию непрерывного мониторинга, которая помогает предупреждать воздействие, а не сталкиваться с ним, когда уже поздно.
По словам Анатолия Шавыкина (ММБИ), в ОВОС требуется рассмотрение альтернатив, чего не сделано. «В ОВОС ничего не говорится о вероятности той или иной аварии, нас отсылают к Декларации о промышленной безопасности, но эта информация должна быть указана в ОВОС», – возмутился ученый.

Виктор Петров (Кольский Центр Охраны Природы) обратил внимание на то, что в ОВОС не рассмотрена стадия ликвидации объекта, без чего данный документ вообще бессмысленно рассматривать.

По словам координатора энергетических проектов «Беллоны-Мурманск» Нины Лесихиной, в материалах полностью отсутствует оценка воздействия проекта на климат. При реализации проекта в атмосферу попадет большое количество углекислого газа в результате сжигания газа на факельной установке и использования транспортных средств, повышенная концентрация которого является причиной изменения климата. А если принять во внимание полный цикл штокмановского газа, т.е. от производителя до потребителя, то вклад в изменения климата окажется еще более значительным.

«Это возмутительно, что «Штокман Девелопмент АГ» вообще не рассматривает данное воздействие. Так на проекте «Белоснежка» выбросы углекислого газа составляют 1.3 млн т в год!» – рассказала Лесихина. По ее словам в условиях глобального изменения климата нефтегазовые компании и правительство должны принимать усилия для снижения антропогенной нагрузки на климат, в том числе посредствам внедрения технологии изоляции углекислого газа.

«В материалах ОВОС по проекту не рассмотрено влияние проекта на изменение климата, особенно технологических и аварийных утечек метана. Недостаточно освещена технология сжигания бытового мусора. Неясно, будет ли производиться сортировка либо раздельный сбор мусора. Что более важно, недостаточно отражены возможные последствия аварийных ситуаций. Необходимо рассмотреть последствия наиболее тяжелых проектных и запроектных аварий. Отсутствуют также сводные данные по оценкам последствий аварийных ситуаций с учетом вероятности и тяжести. Также неясно поведение компании при неблагоприятной конъюнктуре, а именно хронической убыточности» – комментирует эксперт Кольского экологического центра, кандидат технических наук Игорь Шкрадюк.

«Проект ОВОС сырой, вызывает много вопросов, содержит много неточностей, многого в нем вообще нет, – считает руководитель «Природы и молодежь» Виталий Серветник. – Безусловно, в данном виде проект не может быть одобрен».
По его словам, существующая система государственного контроля не обеспечит учёт всех замечаний и предложений, высказанных на слушаниях, наиболее неудобные из них попросту будут проигнорированы вот что значит «поддержка проекта с учётом комментариев».

Нам важен имидж!

Заместитель главного исполнительного директора ШДАГ Геннадий Зайцев даже не собирался завуалировать тот факт, что ШДАГ гонится только за положительным имиджем: «Нам очень важен положительный международный имидж компании, не хуже, чем у таких крупных международных компаний как «Тоталь» и «Статойл», – повторял он с трибуны несколько раз.
Не смотря на то, что практически у всех участников слушаний были вопросы и возражения к документу, и на то, что большая часть слушаний была посвящена просто озвучиванию недостатков, недоработок и ошибок документа, мнение представителей ШДАГ, региональных чиновников и контролирующих структур было скорее положительным, иногда безапелляционно положительным.
Так, руководитель Мурманского МБАСУ Василий Коренев сразу заявил, что сравнивать Арктику и инцидент в Мексиканском заливе просто неприлично, и дал стопроцентную гарантию того, что «человеческий фактор» не сыграет свою роль в Штокмановском проекте.

Комитет природопользования и экологии Мурманской области увидел в Штокмановском ОВОС только положительные стороны: «С нашей точки зрения документ сделан профессионально, и мы видим только положительный экологический эффект от Штокмановского проекта для региона. Речь идет об уменьшении выбросов в атмосферу от мазутных котельных после их перевода на газ», – рассказал руководитель комитета Алексей Смирнов.

По словам Сергея Леуса, заместителя начальника управления «ГазпромДобычаШельф», ОВОС был проработан очень тщательно, но все мнения нельзя учесть, поскольку «сколько ученых, столько и мнений».
Учет общественного мнения – пустая формальность.

В ответ на предложение экологов не принимать сделанный ОВОС за основу при дальнейших разработках, организаторы слушаний даже удосужились провести голосование по этому вопросу.

«Участники слушаний рекомендовали одобрить проведение намечаемой деятельности при условии учета замечаний и предложений» – прозвучала формулировка выводов от организаторов мероприятия. Представителям экологических организаций было предложено написать «особое мнение», которое «будет учтено».

По словам Нины Лесихиной, общественные обсуждения материалов оценки воздействия на окружающую среду проводятся для выявления мнения широкой общественности, что позволяет избежать реализации экологически и социально опасных проектов. По крайне мере так определено в российском законодательстве. Однако в реальности мы сталкиваемся с крайне формальных подходом к учету мнения общественности.

«Фактически мы не можем повлиять на проект, так как все решения принимаются на федеральном уровне, а компания-разработчик лишь борется за свой имидж! Материалы, представленные на слушаниях, крайне не проработанные, многие воздействия на окружающую среду просто не оценены, поэтому принимать их за основу и направлять на государственную экологическую экспертизу не правильно!», – возмущена эксперт «Беллоны-Мурманск».

“Вы поймите – как там, наверху решат, так и будет, а вы (экологи) – пишите свое особое мнение”, – кричал с трибуны разгневанный несогласием экологических организаций принимать ОВОС Юрий Фундератов – руководитель Беломорского Управления Ростехнадзора.

По словам Виталия Серветника, политизированность проекта позволяет заказчикам сквозь пальцы смотреть даже на его существенные недостатки. Есть государственный заказ на разработку Штокмановского месторождения, а в нынешней политической системе это означает, что сомнений в его необходимости быть не может. Цена, экологичность, риски – всё ничто по сравнению с «великим проектом».

«Как представителя общественной экологической организации меня не убедили, что проект будет безопасен для окружающей среды; как гражданина, меня не убедили, что мне станет лучше, или, как минимум, не станет хуже. А иначе, зачем тогда всё это надо?», – отметил Серветник.