Стоит напомнить, что основными акционерами Балтийского завода являются структуры, входящие в «империю» Сергея Пугачева. После краха подконтрольного экс-сенатору Международного промышленного банка принадлежащий объединенной промышленной корпорации пакет находится в залоге у Банка России. Как указано в исковом заявлении «Росэнергоатома», вероятность введения процедуры банкротства относительно «Балтийского завода» достаточно велика – если к этому моменту плавучая электростанция будет зарегистрирована как собственность завода-производителя (а это обычная практика), то есть риск, что взыскание будет обращено, в том числе, и на него.

Плавучая атомная электростанция должна была быть введена в эксплуатацию еще в 2010-м году. В мае 2006-го тендер на ее строительство выиграло «Севмашпредприятие» – тогда предполагалось, что в течение десяти лет будет построено семь таких станций. Но два года спустя «Росэнергоатом» передал заказ «Балтийскому заводу». При этом срок сдачи платформы в эксплуатацию перенесся на 2013-й год. Впрочем, сегодня есть сомнения в том, что и эти сроки будут выдержаны. «Балтийский завод сейчас не может обеспечить все требования безопасности, предъявляемые к сооружаемому объекту», – отмечает генеральный директор «Росэнергоатома» Евгений Романов. В частности, речь идет о расторжении договора страхования рисков при строительстве атомной электростанции – компания «Согаз» объявила о нем в конце июля в связи с невыплатой Балтийским заводом страховой премии в размере более 51 млн.рублей. При этом в «Росэнергоатоме» говорят, что завершить строительство станции и ввести ее в эксплуатацию с помощью судебных решений невозможно, поэтому необходимо искать выход из ситуации совместно с заводом-производителем. При этом, словам руководства «Росэнергоатома», Балтийскому заводу уже перечислено 5,7 млрд рублей или 66 процентов от стоимости контракта. Вопрос лишь в том, хватит ли этих денег на завершение работ – или смета будет пересмотрена в сторону увеличения.

Стоит отметить, что фактические затраты по строящимся объектам атомной энергетики практически всегда оказываются существенно выше сметных – это связано как с удорожанием отдельных статей расходов, так и с затягиванием сроков строительства. Превышение издержек часто называют экстроординарным, и утверждают, что накопление опыта строительства должно вести к их снижению. Но практика, увы, свидетельствует об ином. С другой стороны, данные о фактических расходах малодоступны – компании, как правило, отказываются их раскрывать, ссылаясь на коммерческую тайну. Традиционная закрытость ядерной области делает ее особенно уязвимой в коррупционной и малоконкурентной среде, не позволяя эффективно контролировать издержки, особенно на этапе строительства.

Между тем, интерес общественности к затратам на строительство атомных объектов – совсем не праздный. Необходимость возведения новых ядерных объектов объясняется, в частности, с помощью мифа о дешевизне тепловой и электрической энергии, вырабатываемой на АЭС. Но независимый анализ, в ходе которого учитываются все расходы, связанные с работой таких станций, говорит о том, что «настоящие» издержки отрасли существенно выше тех, которые «показывают» ведомства, и что, даже при условии государственных гарантий, ядерная энергетика остается экономически нежизнеспособной…

Ситуацию комментирует эксперт «Беллоны», к.э.н. Леонид Андреев: «Проблемы с пропавшими на банковских счетах авансовыми платежами, приведшими к аресту недостроенной ПАТЭС, достаточно болезненны для «Росатома». Во-первых, этот проект изначально представлялся как выставочный, демонстрирующий возможности постройки и экспутации подобных энергоустановок. Предполагалось, что после запуска в эксплуатацию первой ПАТЭС будет сформирован портфель заказов и проект пущен в серию.

Проблемы с Балтийским заводом – дурная реклама и для ПАТЭС как таковых, и для сложных промышленных проектов в современной России вообще.

Основная претензия к плавучим атомным станциям с самого начала заключалась в крайней дороговизне электричества, которое они будут вырабатывать. После того, как проект подорожал с 5,5 до 16,5 мрлд, он стал нерентабельным для любых мыслимых приложений. Пропажа 1,7 млрд авансовых платежей и связанные с этим споры удорожают проект дополнительно. Кроме прямых финансовых потерь «Росатом» очень много теряет также от нарушения графика строительства. Вряд ли достройка станции опять будет передана кому-то еще, но Балтзаводу для продолжения работ нужны оборотные средства, источником которых может быть только «Росатом». Арест недостроенной баржи ничего в этом смысле не меняет».

Вы также можете ознакомиться с экспертным докладом «Беллоны» – «Плавучие атомные станции».