Идея строить близ Научно-исследовательского института атомных реакторов (НИИАР) новую АЭС электрической мощностью 100 МВт была подвергнута критике в распространённом вчера Заключении общественных организаций, Димитровградского Центра содействия гражданским инициативам. Гринпис России и Беллоны.

Заключение и выводы по представленной официальной Оценке воздействия на окружающую среду таковы:

«Представленная информация не позволяет сделать вывод о безопасности и экологической приемлемости проекта по следующим причинам:

— не рассмотрены альтернативные, в том числе «нулевой» вариант проекта;

— не доказана хозяйственная необходимость проекта;

— не учтен крайне негативный опыт эксплуатации ректоров с СВТ на АПЛ;

— территория для размещения атомной станции на предложенной площадке в Димитровграде является неблагоприятной в связи с наличием в зоне тектонического нарушения, полигона захоронения ЖРО и куста артезианских скважин;

— отсутствуют данные по ключевым показателям здоровья населения г. Димитровград и других населенных пунктов, расположенных вблизи ОАО «ГНЦ НИИАР»;

— не исключен риск запроектной аварии;

— параметры запроектной аварии явно занижены;

— не рассмотрен целый ряд аварий, связанных с обращением с ОЯТ;

— не отражено, что строительство и эксплуатация в Димитровграде АС с ОПЭБ с РУ СВБР-100 не создают условия для устойчивого социального и промышленного развития региона и Димитровграда;

— размещение самостоятельного предприятия, каковым является предлагаемая к строительству атомная станция, рядом с действующими радиационными опасными объектами НИИАР нарушает требования законодательства Российской Федерации».

Полный текст Заключения прилагается к этой статье.

Отказаться от строительства атомной станции

Общественные организации потребовали:

«В соответствии с «Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» на основании вышеизложенного предлагаем Заказчику принять «нулевой вариант», то есть отказаться от строительства атомной станции».

На некоторых фактах, обосновывающих такую позицию остановимся подробнее.

Конверсионный реактор 1950-х годов

Сайт разработчика реакторной установки ОАО «Гидропресс», входящего в Госкорпроацию «Росатом» так пишет о новом своём проекте: «Инновационный проект реакторной установки малой мощности СВБР-100 – результат конверсии уникальной российской технологии судовых реакторов со свинцово-висмутовым теплоносителем».

В СССР первая подводная лодка с реакторной установкой с жидко-металическим теплоносителем (ЖМТ), сплавом свинца и висмута — К-27 проект №645 (по Западной классификации «Ноябрь») была заложена в июне 1958 года, принята в эксплуатацию в октябре 1963 года. Позднее была построена серия семи АПЛ с реакторами с ЖМТ — проект № 705 «Альфа» и №705К «Лира». Подробнее об истории создания и характеристиках атомных подводных лодок можно узнать из Доклада Объединения Беллона «Северный флот».

Реакторные установки с ЖМТ для АПЛ проектировал тот же «Гидропресс», сайт которого называет попытку приспособить реакторы, разработанные более 60 лет назад к использованию на АЭС «инновационным проектом».

Низкая надёжность и высокая аварийность

Во время эксплуатации на флоте реакторы со свинцово-висмутовым теплоносителем показали низкую надёжность и высокую аварийность. Именно поэтому от их использования на атомных подводных лодках отказались, в настоящее время в боевом составе ВМФ России нет ни одной АПЛ с реактором с ЖМТ. На АПЛ проекта №705 и 705А перегрузка ядерного топлива из-за технических проблем не осуществлялась, энергетические установки этих АПЛ получили название – «реакторы одноразового использования».

В распространённом вчера пресс-релизе капитан первого ранга в запасе, проходивший службу на атомных подводных лодках и занимавшийся их утилизацией, руководитель Экологического правозащитного центра «Беллона» Александр Никитин поясняет: «Судовые реакторы со свинцово-висмутовым теплоносителем являются более сложными в эксплуатации по сравнению с водо-водяными судовыми реакторами. Полоний, который образуется при облучении висмута, резко повышает активность теплоносителя. Именно поэтому даже при незначительной разгерметизации наступают серьезные радиационные последствия для людей и окружающей среды».

Бывший подводник сообщил, что за 80 реакторо-лет эксплуатации подлодок с такими реакторами с ними произошло минимум три аварии, в результате гибли люди. 24 мая 1968 года на АПЛ К-27 произошла авария на реакторной установке, в результате которой погибло девять членов экипажа.

«Если исходить из опыта эксплуатации реакторов со свинцово-висмутовым теплоносителем на АПЛ и частоты аварий на них, выходит, что на ближайшие 60 лет на Димитровградской атомной станции «запрограммированы» как минимум две крупные ядерные аварии», — говорится в пресс-релизе.

ОВОС скрывает факты

Как и следовало ожидать, официальный документ, который выносится на общественные слушания и представляется на Государственную экологическую экспертизу (Оценка воздействия на окружающую среду, ОВОС) не содержит информации о печальном опыте эксплуатации на флоте реакторов со свинцово-висмутовым теплоносителем.

Авторы ОВОС (Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроекттехнология») в соответствии с пожеланиями заказчика, утверждают: «Наличие значительного опыта освоения технологии, включающего в себя как 80 реакторо-лет эксплуатации реакторов подобного типа на АПЛ, так и эксплуатации экспериментальных стендов с данным типом теплоносителя, позволяет говорить о значительной проработанности вопросов обращения с данном типом технологии и предотвращения аварийных ситуаций, а также об отсутствии принципиальных проблем в области технических и технологических решений, связанных с данным типом реакторных установок».

Экологи, чтобы развеять миф об «об отсутствии принципиальных проблем в области технических и технологических решений, связанных с данным типом реакторных установок» приводят список аварий на АПЛ со свинцово-висмутовым теплоносителем:

«в мае 1968 года на АПЛ К-27 произошла тяжелая радиационная авария, в результате которой погибло девять членов экипажа. После 13-летнего отстоя в резерве лодка была затоплена в Карском море;

в 1973 году произошла авария на атомной установке АПЛ К-64 проекта 705 (класс «Альфа»). В результате застывания теплоносителя в активной зоне реактор вышел из строя; подводная лодка в 1974 году была утилизирована;

в апреле 1982 года у острова Медвежий (Баренцево море) произошла авария атомной установки с выбросом жидкого металла в отсек на атомной подводной лодке К-123 проекта 705 (класс «Альфа»)».

Сценарии аварий не разработаны

Одним из наиболее важных вопросов является оценка воздействия на здоровье людей, экономику страны и региона и на окружающую среду последствий возможных аварий на АЭС. Особенно это важно для экспериментальной «опытно промышленной» АЭС, расположить которую предлагают всего в восьми километрах от жилых кварталов города Димитровграда.

Трудно поверить, но разработчики Оценки воздействия на окружающую среду вовсе отказываются рассматривать последствия тяжёлых аварий: «Проектные и запроектные аварии не рассматривают аварии, подобные Чернобыльской аварии, аварии на японской станции Фукусима и аварии на американской станции Три Майл Айленд». (ОВОС, лист 596).

Далее признаётся и вовсе скандальный факт: «Для реактора на быстрых нейтронах со свинцово висмутовым теплоносителем АС с ОПЭБ с РУ СВБР-100 пока не разработано сценариев возможных аварий». (ОВОС, лист 596)

Казалось бы, в этой ситуации надо не торопиться с общественными слушаниями, изучить опыт аварий на АПЛ с аналогичными реакторами и всё же разработать сценарии аварий, сделать для них оценку зоны поражения и других последствий. Нельзя же такую «оценку воздействия» выносить на слушания – это будет дезинформированием общественности и лиц, принимающих решения.

Атомщики занижают последствия аварий

Но атомщики торопятся и идут известным путём, занижая и вероятность возможных тяжёлых аварий, и их воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Так при оценке запроектной аварии (но не по типу Фукусимы или Чернобыля!) авторы ОВОС предполагают: «При такой аварии полагается выход через венттрубу следующей активности радионуклидов: 131I – 0,139 ТБк, 134Cs – 2,78 ТБк, 137Cs – 9,21 ТБк». (ОВОС, лист 603)

Следует предположить, что эти цифры имеют мало отношения к реальности и сильно занижены. Но даже при таком выбросе, вынуждены признать разработчики ОВОС, облако радионуклидов может распространиться на сотню километров.

На основании заниженных данных о выбросах делается вывод: «Даже при запроектной аварии возможные дозы на население за 10 суток будут примерно на 1-3 порядка меньше доз, при которых необходимо проводить какие-либо защитные мероприятия. Этот вывод касается как доз на щитовидную железу детей и взрослых, так и на внешнее облучение на все тело». (ОВОС, лист 603) То есть ни к йодной профилактике, ни к эвакуации жителей Димитровграда, рядом с которым предполагают строить экспериментальную АЭС готовиться не следует.

Доза может быть превышена в 40 раз

Далее всё же признаётся, что «максимальное значение эффективной дозы больше минимально значимой дозы 10 мкЗв/год примерно в 40 раз. Следовательно, запроектную аварию следует учитывать при обеспечении радиационной безопасности населения». (ОВОС, лист 603). [picture2]Но предлагается лишь ввести ограничение на потребление местных продуктов питания: «Согласно расчетам, возможно ограничение потребления местных пищевых продуктов на расстоянии до 100 км от площадки НИИАР по следу распространения аварийного выброса при запроектной аварии». (ОВОС, лист 603)

Повторю, в этот раз разработчики ОВОС сами признали, что «доказать» допустимость расположения АЭС близ крупного города можно только исключив из рассмотрения тяжёлые аварии, подобные Фукусиме и Чернобылю. Конечно, цунами на Куйбышевском водохранилище вряд ли возможно, но к катастрофе может привести множество других исходных событий, например, ошибки персонала или падение самолёта, от которого новая АЭС вовсе не защищена.

Мир отказывается от «быстрых» реакторов

Идея использовать реакторы на быстрых нейтронах, реакторы «размножители» с жидкометаллическим теплоносителем питается мечтой атомщиков о «замкнутом топливном цикле». Ведь в таких реакторах, при определённых режимах работы может накапливаться больше плутония, чем «сжигается» урана. Потом плутоний можно выделить из отработавшего ядерного топлива и снова использовать на АЭС. Но это в теории. На практике выделение плутония из ОЯТ связано с серьёзными расходами и приводит к образованию огромного количества жидких радиоактивных отходов. На зарубежных предприятиях по выделению плутония (Британском Селлафельде, Французском Ла Аг), жидкие радиоактивные отходы, содержащие альфа и бета активность сбрасывают в Атлантику. На российском комбинате Маяк – выливают в озеро Карачай, откуда они попадают в речку Теча. А в Димитровграде (а также в Томске на СХК и Красноярске на ГХК), радиоактивные отходы закачивают в подземные водоносные слои.

Но основная причина отказа от «быстрых» реакторов – ненадёжность их работы, высокая аварийность и провальные экономические показатели. Французский реактор-размножитель с натриевым теплоносителем Суперфеникс (Superphénix) был введён в строй в 1986 году и перестал производить электроэнергию уже через 10 лет, в 1996 году. Премьер министр Франции Лионель Жюспен (Lionel Jospin) назвал причину остановки реактора-размножителя – огромные расходы на эксплуатацию.

Недавно о готовности принять решение об прекращении эксплуатации ректора-размножителя Монзю (Monju) заявил министр Науки Японии Ёшиаки Такаки (Yoshiaki Takaki). 280-мегаватный реактор с натриевым теплоносителем простаивал 14 лет из-за утечки натрия и падения в реактор перегрузочной машины массой 3,3 тонны. Лишь в мае 2010 года работоспособность реактора была восстановлена, но правительство Японии намерено запретить его эксплуатацию по соображениям безопасности.

Ситуация с реакторами-размножителями ясна. В странах, где умеют считать деньги и заботятся о безопасности эта технология уже доказала свою бесперспективность. Росатом же снова пытается выдавать ненадёжные разработки 60-летней давности за перспективные инновационные проекты.

Слушания «по предварительному варианту материалов по оценке воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации АС с ОПЭБ с РУ СВБР-100» состоятся в Димитровграде 29 июля. Представитель Беллоны намерен принять участие в слушаниях.