Фабула дела

В 2010 году «Беллона» прошла все судебные инстанции, вплоть до обращения в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, оспаривая договор приватизации земельного участка на котором частично располагалась городская зеленая зона – Лопухинский сад. Сторонами по договору купли–продажи выступали с одной стороны инвестор, с другой – орган исполнительной власти, решивший, продать под застройку часть рекреационной зоны Санкт-Петербурга.

Экологические активисты полагали, что уменьшение территории зеленых насаждений общего пользования – способствует ухудшению и без того неблагоприятной экологической обстановки в городе и, как следствие, нарушению экологических прав граждан.

Однако судебные инстанции не согласились с доводами экологов. Суд не удовлетворил жалобу активистов по двум основаниям: признав законность самой сделки, т.е. продажу государственной собственности частным лицам. И вдобавок указал, что общественная организация ЭПЦ «Беллона» вообще не является заинтересованным лицом при подобном обращении в суд, которое фактически носит характер защиты публичных интересов и неопределенного круга лиц. В судебном решении говорилось, что требование жалобы отсутствует в ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соотвествии с которой экологические НКО обращаются в суд.

Таким образом, по делу возникла очень интересная ситуация, с одной стороны – рассмотерение по существу, с другой – отклонение всех ходатайств заявителя, фактически по причине отсутствия заинтересованности в деле.  

Доводы «Беллоны»

Полагая, что судебная мотивировка об «отсутствии заинтересованности» нарушает права НКО, «Беллона» обратилась в Конституционный Суд РФ. В жалобе организация просила признать ст. 12 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в той мере, в которой она ограничивает экологические общественные организации в праве обращаться в судебные инстанции в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области экологии, не соответствующей ч. 1 ст. 30, ст. 42 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Доводы жалобы «Беллоны» сводились к тому, что общественные организации, которые в силу уставной деятельности участвуют в работе, направленной на охрану окружающей природной среды и защиту экологических прав граждан, не имеют правовых оснований для обращения в судебные инстанции с исками в защиту неопределенного круга лиц.

Позиция Конституционного Суда РФ

Высшая судебная инстанция, полагая, что раз дело было рассмотрено арбитражными судами по существу, то нарушений прав заявителя вроде как и нет. В определении Конституционного Суда РФ сделан акцент только на первую часть судебного решения, в соответствии с которой договор купли-продажи узаконен. И абсолютно ничего не сказано о возможности или невозможности НКО обращаться в защиту неопределенного круга лиц в суд и тех обстоятельствах, в связи с которыми такая ситуация соответствует Конституции РФ, т.е. правовая неопределенность в вопросе так и осталась.

Послесловие

С учетом прессинга со стороны властей, который сейчас испытывают российские НКО, в том числе и экологические, определение Конституционного Суда РФ неудивительно. Суд не проанализировал доводы заявителя в части прав НКО подавать иски о защите прав и законных интересов в области экологии в интересах неопределенного круга лиц, оставляя решение вопроса на усмотрение независимой судебной системы.

А на практике хорошо известно, что без норм прямого действия суды выносят решения в зависимости от политической воли чиновников и инвесторов. Отсутствие экологических организаций, как полноправной стороны в судебном процессе, приводит к тому, что экологическая ситуация в стране еще долго будет оставаться критической. Власть не учитывает, что экологические НКО – это механизм общественного контроля и участия граждан в принятии решений по проблемам окружающей природной среды, который гарантирован Конституцией РФ.